Alex: nuchter of met een slokje op? Deel 1

Vorige week hebben we als gastcolumnisten voor Quotenet het onderstaande artikel geschreven:

Bij Alex vermogensbeheer hebben ze ‘een nuchtere kijk op beleggen’, zo lezen we op hun website. Volgens de Van Dale betekent nuchter ‘verstandig en kalm’. Dat klinkt aangenaam, maar is dat ook écht hoe Alex belegt?

‘Dagelijks actief beheer van uw portefeuille’ vervolgt de website. Dat lijkt in ieder geval niet kalm. Bedoelt Alex met nuchter dan misschien dat ze verstandig beleggen? ‘Zien we potentiële stijgers, dan kopen we. Vinden we dat de beurs tegen zit, dan stappen we even uit aandelen.’ Dat klinkt inderdaad verstandig. Wel de rendementen van de beurs maar niet de risico’s.

Bedenk echter dat deze strategie alleen werkt als je van te voren, zonder zinnige informatie, weet wat de beurs gaat doen. Zodra die informatie er namelijk wel is – goed nieuws over de economie bijvoorbeeld, of juist tegenvallende resultaten – wordt die meteen in de koersen verwerkt en ben je te laat. Kortom, om hun beleggingsstrategie goed uit te voeren moet Alex als een helderziende de richting van de beurs voorspellen. En dat op dagelijkse basis.

Om te illustreren hoe lastig dat is, beschrijven we in De Beleggingsillusie een onderzoek van Javier Estrada. Deze professor van IESE Business School onderzocht in totaal 160.000 individuele dagen beurshandel op vijftien internationale aandelenbeurzen. Wat bleek: als je op die beurzen de tien beste dagen had gemist, omdat je op dat moment ‘even uit aandelen was gestapt’ dan was je vermogen gemiddeld genomen de helft minder waard geweest dan dat van de belegger die de aandelen gewoon had gekocht en er niet meer naar om had gekeken. Die tien extreme dagen bestrijken gemiddeld 0,1% van de periode die werd onderzocht. De kans dat je die 0,1% precies goed weet te timen is weliswaar groter dan het winnen van een loterij, maar het scheelt niet veel.

Onmogelijk is het natuurlijk niet en iedereen kan een keer gelijk hebben. Het probleem is alleen dat één keer niet genoeg is. Om succesvol te zijn als market-timer moet je het bijna continu[1] bij het rechte eind hebben. Je moet namelijk niet alleen uit de markt stappen voordat hij omlaag gaat, maar er ook weer instappen voordat hij gaat stijgen. Dat laatste is belangrijk. Want als je niet belegd bent, loop je geen risico. Dat klinkt als een voordeel, maar zonder risico geen beloning. Als je ‘even uit aandelen stapt’ deel je niet mee in de stijgende winstgevendheid van de onderliggende bedrijven en ontvang je ook geen dividend. Je mist dus het fundamentele rendement van aandelen dat op lange termijn je succes als belegger bepaalt. Market-timing is daarom niet, zoals het selecteren van aandelen, een spelletje dat per saldo niks oplevert, maar een spelletje waarbij je op de lange termijn bijna gegarandeerd verliest.

Je zou nu kunnen denken: ‘kennelijk is Alex de winnende uitzondering. Ze hebben tenslotte ‘rendementen om trots op te zijn’. En we lezen op de website ook dat ze ‘vanaf de oprichting consequent betere rendementen halen dan de Nederlandse en Europese beurzen’.’ Maar, kloppen die claims eigenlijk wel? Daar gaan we volgende keer op in en dan geven we ook antwoord op de vraag in de titel. Alvast een waarschuwing: it ain’t pretty!

We wensen je veel beleggingsrust,

Jolmer en Marius

[1] Uit onderzoek blijkt dat een succesvolle market-timer het bij ongeveer 75% van zijn voorspellingen bij het rechte eind moet hebben om het gemiddelde rendement van de markt te verslaan. Een market-timer die 100% van de neergaande en 50% van de opgaande markten goed zou hebben voorspeld zou nog steeds achter blijven bij de standvastige belegger die niet in of uit was gestapt. Lees hier meer over in de onderzoeken van William F. Sharpe "Likely Gains From Market Timing," FAJ, maart/april 1975 en Sei Corporation “Calculation of Forecasting Accuracy” april 1992.